Отношения между работником и работодателем закрепляются в трудовом контракте. Условия этого документа, и последствия его заключения часто заставляют судей выяснять, возможно ли выгнать с работы за прогул работника с разъездным характером работы, либо по какой причине нельзя уволить директора, в случае если неправильно созвано внеочередное учредительное собрание. Об этих и других спорах в свежем обзоре судебной практики.

1.Беременную сотрудницу возможно выгнать с работы по окончания срока ее ТД

Конституционный Суд признал обоснованным и нарушающим конституционные нормы увольнение беременной дамы по окончанию срока трудового соглашения, заключенного с ней. Нормы Трудового кодекса, регламентирующие порядок такого увольнения, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Сущность спора

В Конституционный Суд обратилась гражданка, выгнанная с работы по окончании срока договора. Она просила признать не соответствующими Конституции РФ отдельные положения Трудового кодекса РФ:


Часть третью статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение работника допускается, в случае если его нереально перевести с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как свободную должность либо работу, соответствующую квалификации работника, так и свободную нижестоящую должность либо нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния организма.


Части 2 и 3 статьи 261 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае истечения срочного трудового договора в период беременности дамы работодатель обязан по ее письменному заявлению продолжить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение дамы в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, в случае если трудовой контракт был заключен на время выполнения обязанностей отсутствующего работника и нереально с письменного согласия дамы перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как свободную должность либо работу, соответствующую квалификации дамы, так и свободную нижестоящую должность либо нижеоплачиваемую работу), которую дама может выполнять с учетом состояния ее здоровья.


Заявительница указала, что данные нормы нарушают ее права и противоречат целому ряду конституционных норм, потому, что разрешают работодателям предлагать не все имеющиеся у него вакансии, и предлагать должности, не являющиеся свободными. На таком основании работодатель может выгнать с работы даму, не знавшую в момент увольнения о своей беременности.

Решение суда

Конституционный Суд определением от 29 сентября 2016 г. N 1842-О отказал заявительнице. Судьи подчернули, что нормы статьи 261 ТК РФ, напротив, предполагают повышенную защиту беременных дам как лиц, нуждающихся в особенной социальной защите в сфере труда. Часть вторая статьи, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности дамы продолжить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее выполнение с наличием письменного заявления дамы и представлением соответствующей справки от врача. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников. Часть третья статьи 261 ТК РФ носит гарантийный характер и поэтому также не может расцениваться как нарушающая права работников.

2. Работника, у которого в ТД прописан разъездной характер работы, нельзя уволить за прогулы

В трудовом контракте должно быть найдено рабочее место работника, указано место его нахождения и часы работы. В случае если работа сотрудника носит разъездной характер и это прописано в трудовом контракте, работодателю будет сложно доказать факт совершения прогула. Таковой вывод сделал Свердловский облсуд.

Сущность спора

Работник работал по трудовому контракту в коммерческой организации и имел разъездной характер работы. Никакими особыми служебными документами отлучки из офиса не оформлялись. Все обязанности были найдены в трудовом контракте, помимо этого в нем имелось указание на отсутствие определенного рабочего места у данного сотрудника. Работодатель выгнал с работы работника за прогулы. Основанием послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. Работник с таким увольнением не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судьи исходили из того, что организация не смогла доказать факт отсутствия сотрудника на рабочем месте, без уважительных причин. А именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогулы. Свердловский облсуд в апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 с выводами суда первой инстанции дал согласие. Судьи указали, что в трудовом контракте не указано конкретное рабочее место работника. Исходя из этого он не должен был находиться в спорный период в офисе, учитывая разъездной характер его работы. Доказательств того, что истец непременно должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, работодатель суду не представил. Помимо этого, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

3. О заключении ТД с иностранным гражданином необходимо информировать миграционные органы

В случае если ИП-работодатель не уведомил миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, он совершил административное правонарушение и должен заплатить штраф. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Личный предприниматель был  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей за то, что вовремя не уведомил миграционный орган о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения. Предприниматель счел штраф необоснованным и оспорил его назначение по суду.

Решение суда

Суды трех инстанций признали решение ФМС о назначении штрафа обоснованным. Верховный суд РФ в распоряжении от 13 февраля 2017 г. N 74-АД17-1 согласился с такими выводами сотрудников. Судьи напомнили, что по нормам статьи 13 закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель, завлекающий для трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа аккуратной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения такого договора. Уведомление может быть направлено работодателем в территориальный орган федерального органа аккуратной власти в сфере миграции на бумажном носителе или подано в форме электронного документа, в частности, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Нарушение этого требования является административным правонарушением, исходя из этого действия ИП квалифицированы в соответствии с установленными событиями и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3. Выгнать с работы генерального директора с ТД возможно лишь соблюдая требования законодательства

председатель совета директоров ООО может оспорить факт своего увольнения, в случае если внеочередное собрание участников было проведено с нарушением требований законодательства и порядка, предусмотренного его трудовым контрактом. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Сущность спора

ООО было зарегистрировано ФНС в правовом поле. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются три гражданина, один из которых владеет 51% доли в уставном капитале. На общем собрании участников общества один из его участников стал председателем совета директоров общества. Согласно протоколу было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора и о назначении на пост генерального директора нового гражданина, который не входит в состав участников общества.


В ФНС было представлено заявление  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола собрания участников. ФНС вынесла соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Выгнанный с работы директор получил от участника общества уведомление о проведении внеочередного собрания участников, в котором указывалось, что по его инициативе назначено внеочередное собрание участников. В повестку дня инициатор собрания предлагал включить вопросы:


1) об освобождении от должности генерального директора общества;


2) об избрании нового генерального директора общества.


Наряду с этим участник не обращался к единоличному аккуратному органу общества - действующему председателю совета директоров с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества. председатель совета директоров направил остальным участникам общества заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников общества. Помимо этого, председатель совета директоров общества направил остальным участникам решение о созыве внеочередного собрания. Указанным решением удовлетворялось требование участника о проведении внеочередного собрания.


На собрании находились не все участники общества, исходя из этого представитель генерального директора-участника заявил о невозможности проведения собрания, потому, что нарушен порядок его созыва, и по той причине, что председателем совета директоров общества в повестку дня включены дополнительные вопросы. По результатам собрания изготовлен протокол внеочередного собрания участников общества, в котором указывалось на перенос собрания на другое время, по тому же адресу. Никаких иных решений на собрании не принималось.


От участника, инициировавшего собрания участников общества поступило заявление на имя снова избранного генерального директора о проведении внеочередного собрания участников по другому адресу. Директор направил участникам общества уведомления о созыве внеочередного собрания участников с указанием даты, времени и места его проведения, повестки дня. Собрание состоялось, на нем был лишь один участник, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 процента. Кворум для принятия решения имелся. На собрании решили о подтверждении решения внеочередного собрания участников общества об увольнении генерального директора и назначении нового директора. Выгнанный с работы директор обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что решение было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске было отказано. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения закона и устава при созыве внеочередного собрания, но учёл , что голосование истца не имело возможности воздействовать на принятие оспариваемого решения, которое потом было подтверждено другим решением собрания, что исключает возможность признания его недействительным. Распоряжением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было частично отменено. Суд обьявил нелегетимным принятое на внеочередном собрании участников общества решение об освобождении от должности генерального директора и о назначении на пост генерального директора другого гражданина, и недействительность записи, внесенной об этом в ЕГРЮЛ. Судьи исходили из того, что оспариваемое решение является недействительным, как принятое с значительным нарушением положений закона.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 01.04.2015 N Ф01-474/2015 по делу N А82-653/2014 согласился с выводами апелляционного суда. Арбитры подчернули, что в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной серьезностью решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона , иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправ, с учетом всех событий дела, оставить в силе обжалуемое решение, в случае если голосование участника общества, подавшего заявление, не имело возможности воздействовать на результаты голосования, допущенные нарушения не являются значительными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.


В статье 35 Закона об ООО указано, что внеочередное собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, в случае если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание участников общества созывается аккуратным органом общества по его инициативе: по требованию правления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, и участников общества, владеющих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. , если в течение установленного законодательством срока было не принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества либо принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание участников общества может быть созвано органами либо лицами, требующими его проведения.


Как следует из пункта 22 совместного распоряжения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения закона "Об обществах с ограниченной серьезностью", в случае если решение собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, в случае если в нем принимали участие все участники общества.