С 1 июля 2017 года в Москве подрастут цены на ЖКУ

Руководство Москвы утвердило тарифы на ЖКУ, которые начнут функционировать с 1 июля 2017 года (распоряжение Столичной мэрии от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП "Об одобрении стоимостей, ставок и тарифов на услуги ЖКХ для населения"). Обитателям столицы необходимо будет платить больше за ряд услуг ЖКХ.

Так, тариф на холодную воду увеличится на 7,2% – до 35,40 рублей./куб. м. Сейчас он образовывает 33,03 рублей./куб. м (Тарифы на холодную воду и водоотведение для населения Москвы, кроме населения, живущего на местности Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы). Цена горячей воды увеличится на 10,6% – цена услуги составит 180,55 рублей./куб. м. На сегодняшний день цена зависит от ресурсоснабжающей компании. К примеру, за услуги "Столичной объединенной энергетической организации" необходимо платить 163,24 рублей./куб. м (Тарифы на тёплую воду для населения Москвы, кроме населения, живущего на местности Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы).
Кроме того подрастут розничные цены на газ. Например, при присутствии в квартире газовой плиты и централизованного тёплого водоснабжения тариф составит 6,40 рублей./куб. м. Сейчас при тех же условиях он одинаков 6,16 рублей./куб. м, другими словами рост составит 3,9% (Розничные цены на газ для расчетов с населением Москвы, кроме населения, живущего на местности Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы).
Помимо этого, москвичам необходимо будет больше платить за тепловую энергию. Тарифы зависят от ресурсоснабжающей компании, соответственно, отличие в стоимостях будет зависеть от определённой компании. Например, в случае если услугу по теплоснабжению предоставляет "Мосэнерго", то цена составит 1747,47 рублей./Гкал. Поясняется, что эта цена определена для покупателей, подключенных к тепловой сети без добавочного преобразования на тепловых пунктах. Сейчас тариф на производство тепловой энергии от той же компании образовывает 1006,04 рублей./Гкал (Тарифы на тепловую энергию для населения Москвы, кроме населения, живущего на местности Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы).

Почитайте кроме того хорошую заметку по теме профессиональная этика юриста. Это вероятно станет интересно.

В случае если в ходе выездной ревизии сотрудники налоговой администрации решили о доначислении налогов, то они должны отразить это в расходах по налогу на прибыль и уменьшить его

коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев расследование между организацией и налоговым органом после выездной ревизии последнего, пришла к выводу, что организация обладала правом изменить налог на прибыль после того, как сотрудники налоговой администрации повысили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).

Суть дела заключалась в следующем: после выездной ревизии инспекция федеральной налоговой службы доначислила организации ряд налогов, в частности НДПИ. Организация оплатила данный налог и отнесла сумму на затраты, соответственно снизив налог на прибыль. Но сотрудники налоговой администрации посчитали такую корректировку незаконной и доначислили налог на прибыль.

По данному основанию плательщик налогов пошёл к судье. Суды инстанции первого уровня и апелляции поддержали организацию, но в кассации два прошлых решения были аннулированы, и удовлетворено притязание инспекции федеральной налоговой службы. В обоснование, например, подчёркивалось, что налорг не вправе в рамках одной ревизии включать доначисленные налоги в состав иных затрат на базе ст. 264 НК РФ. Решение налорга по итогам выездной ревизии ввиду ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента начала применения не подлежит выполнению и не в состоянии создавать каких-либо юридических следствий, помимо случаев, прямо установленных НК РФ. Одновременно с этим, обязанность по оплате доначисленного НДПИ у общества появилась после начала применения решения инспекции. Это случилось позднее получения решения о доначислении данного налога ввиду того, что плательщиком налогов подавалась апелляция . Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у плательщика налогов отсутствовала обязанность по оплате доначисленного НДПИ и отсутствовал расход в виде начисленного налога.

К тому же, опротестовывая судебное решение в кассационной инстанции, организация обратила всеобщее пристальное внимание на уже имеющуюся практику судов по данному вопросу. Например, ВАС РФ уже выносил решение по подобной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой ревизии, инспекция ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на подобающую сумму (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).

коллегия суда ВС РФ дала согласие с аргументами организации и удовлетворила ее кассацию. Наряду с этим распоряжение суда округа было аннулировано, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, соответственно которой суммы налогов и сборов относятся к иным расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим, термин "начисленный налог" в налоговом регулировании не установлен, но исходя из практики судов, таковым является налог, отраженный плательщиком налогов в представляемых им декларациях по налогам в качестве подлежащего оплате (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). К тому же, "доначисленным" является налог, предложенный к оплате в решении по итогам налоговой ревизии ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).

Помимо этого, по значению ст. 89 НК РФ, налорг, окончив выездную налоговую ревизию, обязан владеть всей полнотой информации о налоговых следствиях денежно-бизнес активности плательщика налогов, осуществленной в проконтролированном сроке (включая сведения о доходах и расходах по подобающим налогам). Следовательно, доначислив по итогам выездной налоговой ревизии НДПИ, налорг ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был должен уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ, в случае если налог на прибыль компаний входил в объект выездной налоговой ревизии. Указанный вывод раньше был сделан в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.

Просмотрите еще нужную заметку в области что имеет приоритет знак или дорожная разметка. Это может оказаться полезно.

Пресненский суд Москвы разместил под стражу старшего своевременного работника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД РФ Сергея Абрамова, раньше задержанного по делу о превышении должностных полномочий, передает в субботу обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, было удовлетворено ходатайство расследования об официальном аресте Абрамова на период до 21 января 2017 года.
Соответственно оглашенным на совещании материалам, оперативник ГУЭБиПК подозревается в осуществлении правонарушения установленного частью 3 пунктом "в" статьи 286 УК РФ превышение должностных полномочий, вызвавшее в вслед за собой тяжёлые следствия. Свою виновности в инкриминируемом деянии Абрамов не признает.
Защитник подозреваемого объявил, что у его заказчика нет загранпаспорта, он не имеет стремлений прятаться от расследования и суда и был задержан на месте работы. Юрист кроме того подчернул, что Абрамов позитивно характеризуется по службе и на сегодняшний день участвует в мероприятиях по обнаружению обстоятельств коррупции при подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Подозреваемый и его защитник требовали суд выбрать альтернативную меру в виде ареста в домашних условиях.
Первично дело было возбуждено 21 ноября в отношении работника управления "Б" ГУЭБиПК МВД РФ  Абрамова и других неустановленных оперативников. После осуществлённых в учреждении обысков 9 декабря были задержаны Абрамов и безработный гражданин Вадим Алферов.
Указанное дело согласовано с аннулированным приговором суда в отношении бывшего концертного директора группы "Земляне" Сергея Черенкова и Сергея Похилюка, раньше осужденных Пресненским судом за попытку "реализовать" места в Единой России.
Как следует из дела, Абрамов и неустановленные оперативники ГУЭБиПК МВД при пособничестве Алферова 30 сентября 2013 года в ходе своевременного опыта в ресторане на Новом Арбате спровоцировали Черенкова и Похилюка на обман. Представившийся представителем организации "Киви" Алферов передал финансовые средства в сумме 5 миллионов рублей для получения места в Совете партии Единая Россия. Затем в отношении Черенкова и Похилюка было возбуждено дело о обмане.
По сообщениям ряда изданий, Черенков и Похилюк являются пострадавшими по делу о превышении должностных полномочий работниками МВД.

арб суд Москвы отклонил иск дирекции космодрома "Восточный" о взимании свыше 1 млрд рублей. с подрядчика –учреждения "Спецстройтехнологии" при Спецстрое Российской Федерации. Об этом информирует Интерфакс.
заявление в суд от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" поступило в суд в последних числах Августа сего года (дело № А40-178114/2016) (см. "Космодром "Восточный" требует со "Спецстройтехнологий" 1 млрд рублей."). Первично сумма исковых притязаний составляла 1,04 млрд рублей. Но на подготовительном совещании 28 октября суд, удовлетворив ходатайство подателя иска, поднял сумму взимания до 1,3 млрд рублей., и вдобавок позднее – до 1,976 млрд рублей. в связи с ростом неустойки.
Представитель подателя иска объявил, что долг взыскивается по государственному контракту на 2,5 млрд рублей., заключенному в декабре 2014 года. По соглашению, работы должны были быть закончены 30 ноября 2015 года. Но, со слов адвоката, к настоящему времени работы исполнены менее чем на 30% от общего объема. В качестве причин срыва периодов работ податель иска именовал позднее начало строительства и недостаточное количество рабочих.
Ответчик, со своей стороны, объявил, что летом сего года стороны подписали добавочное соглашение, соответственно которому работы должны были быть сданы 10 декабря 2016 года. Представитель Спецстроя выделил кроме того, что документация по постройке была представлена позднее установленного периода, наряду с этим в нее много раз вносились коррективы. Вследствие этого ответчик объявил, что иск не подлежит удовлетворению.